home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_5131 / 93_5131.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-30  |  4.0 KB  |  73 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. TUILAEPA v. CALIFORNIA
  14. certiorari to the supreme court of california
  15. No. 93-5131.   Argued March 22, 1994-Decided June 30, 1994
  16.  
  17. A defendant in California is eligible for the death penalty when a
  18.  jury finds him guilty of first-degree murder and finds one or more
  19.  of the special circumstances listed in Cal. Penal Code Ann. 190.2 
  20.  The case then proceeds to the penalty phase, where the jury is
  21.  instructed to consider numerous other factors listed in 190.3 in
  22.  deciding whether to impose death.  Petitioners Tuilaepa and
  23.  Proctor were convicted of first-degree murder in separate cases. 
  24.  At the penalty phase of each trial, the jury was instructed to
  25.  consider the relevant sentencing factors in 190.3.  Both petition-
  26.  ers were sentenced to death, and the State Supreme Court af-
  27.  firmed.  Here, they challenge the constitutionality of penalty-phase
  28.  factor (a), which requires the sentencer to consider the ``circum-
  29.  stances of the crime of which the defendant was convicted . . . and
  30.  the existence of any special circumstances found to be true.'' 
  31.  Tuilaepa also challenges factor (b), which requires the sentencer to
  32.  consider the ``presence or absence of criminal activity [involving]
  33.  the use or attempted use of force or violence or the express or
  34.  implied threat to use force or violence,'' and factor (i), which
  35.  requires the sentencer to consider the defendant's age at the time
  36.  of the crime.
  37. Held:  The factors in question are not unconstitutionally vague
  38.  under this Court's decisions construing the Cruel and Unusual
  39.  Punishments Clause.  Pp. 4-13.
  40.   (a)  The Court's vagueness review is quite deferential, and relies
  41. on the basic principle that a factor is not unconstitutional if it has
  42. some ``commonsense core of meaning . . . that criminal juries
  43. should be capable of understanding.'' Jurek v. Texas, 428 U. S.
  44. 262, 279 (White, J., concurring in judgment).  Petitioners' chal-
  45. lenge to factor (a) is at some odds with settled principles, for the
  46. circumstances of the crime are a traditional subject for consider-
  47. ation by the sentencer, see, e.g., Woodson v. North Carolina, 428
  48. U. S. 280, 304 (plurality opinion), and factor (a) instructs the jury
  49. in understandable terms.  Factor (b) is framed in conventional and
  50. understandable terms as well.  Asking a jury to consider matters
  51. of historical fact is a permissible part of the sentencing process. 
  52. Tuilaepa's challenge to factor (i) is also unusual in light of the
  53. Court's precedents. See Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, 115--
  54. 117.  While determining the bearing age ought to have in fixing
  55. the penalty can pose a dilemma for the jury, difficulty in applica-
  56. tion is not the equivalent of vagueness.  Pp. 4-10.
  57.   (b)  This Court's precedents also foreclose petitioners' remaining
  58. arguments.  Selection factors need not require answers to factual
  59. questions. The States are not confined to submitting to the jury
  60. specific propositional questions, see e.g., Zant v. Stephens, 462
  61. U. S. 862, 878-880, 889, and there is no constitutional problem
  62. where an instruction directs consideration of a crime's facts and
  63. circumstances.  Nor must a capital sentencer be instructed how to
  64. weigh any particular fact in the sentencing decision.  See, e.g.,
  65. California v. Ramos, 463 U. S. 992, 1008-1009.  Pp. 10-13.
  66. No. 93-5131, 4 Cal. 4th 569, 842 P. 2d 1142, and No. 93-5161, 4
  67.  Cal. 4th 499, 842 P. 2d 1100, affirmed.
  68.  Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  69. quist, C. J., and O'Connor, Scalia, Souter, and Thomas, JJ.,
  70. joined.  Scalia, J., and Souter, J., filed concurring opinions. 
  71. Stevens, J., filed an opinion concurring in the judgment, in which
  72. Ginsburg, J., joined.  Blackmun, J., filed a dissenting opinion.
  73.